Opinião: CT pode abandonar carro

Oslo, capital da Noruega, é uma cidade apenas ligeiramente mais densa que Stamford, rodeada por subúrbios residenciais. Mas a facilidade com que as pessoas se deslocam pela cidade não poderia ser mais diferente.

A rede de transporte coletivo de Oslo é barata e eficiente, com transporte de qualquer parte da cidade para os subúrbios periféricos confortavelmente alcançável em menos de uma hora e geralmente com múltiplas rotas – ônibus, bonde ou metrô – para escolher. Devíamos reinventar as nossas cidades para se parecerem mais com Olso.

O estacionamento nas ruas foi em grande parte eliminado, as taxas de estacionamento foram aumentadas e a velocidade dos carros foi fixada em – no máximo – 50 km/h na cidade. Devido a essas restrições aos carros, as ciclovias protegidas são quase inexistentes e as ciclovias em si são raras. As faixas de pedestres elevadas são outro recurso de segurança visivelmente ausente. E, no entanto, andar de bicicleta e caminhar são seguros e difundidos.

O segredo do sucesso de Oslo tem sido baseado em tornar mais difícil e mais caro dirigir e mais fácil e barato fazer todo o resto.

Outros governos em todo o mundo – mesmo aqueles que são mais incompetentes, mais corruptos, menos ricos e mais divididos do que o nosso – conseguiram descobrir como transportar pessoas de forma barata e eficiente na sua nação de forma mais eficaz do que a nossa. Os americanos pagam um preço importante por isso. Pagamos com o aumento das mortes no trânsito, com o agravamento da poluição atmosférica (que aprendemos continuamente ser mais prejudicial do que acreditávamos anteriormente), com a poluição sonora e, em muitas partes do país, sendo forçados a desembolsar milhares de dólares para podermos trabalhar e bomboneria.

Por causa disto, existe uma tradição bem estabelecida de os americanos irem para a Europa e regressarem com a cabeça cheia de ideias sobre como um modelo europeu pode ser levantado por atacado e simplesmente largado no meio de alguma típica cidade ou vila americana.

Infelizmente, qualquer esforço para tornar a condução um pouco mais inconveniente e a viagem por outros meios um pouco mais fácil parece muitas vezes ser vista como um ataque generalizado contra a liberdade e a liberdade. O modelo de Oslo seria difícil de duplicar aqui, uma vez que exige o abandono do deus todo-poderoso da borracha e do aço.

Aqui nos EUA, sabemos a razão pela qual sofremos mortes no trânsito e taxas mais elevadas de câncer: velocidade e quilômetros percorridos pelo veículo. Mas nos recusamos categoricamente a fazer qualquer coisa a respeito. A América é uma sociedade do tipo “coma o seu bolo e coma também”. Com isso em mente, há outra cidade escandinava a quem podemos recorrer para obter conselhos e que é mais facilmente adaptável à nossa sociedade viciada em carros.

Isso é Estocolmo, Suécia.

Ao contrário de Oslo, Estocolmo tem uma geografia dispersa devido ao arquipélago que a cidade ocupa. Esta geografia apresenta múltiplas restrições semelhantes à cidade de Nova Iorque, onde o movimento entre ilhas é restrito a poucas pontes e túneis. A cidade é mais dependente dos carros e tem estacionamento mais abundante e permite estacionar nas ruas.

Em vez de reduzir a presença de automóveis, Estocolmo tentou permitir que ciclistas e peões coexistissem com os automóveis. A cidade separa ciclistas e pedestres de carros velozes por meio de uma combinação de ciclovias protegidas e passeios e praças somente para pedestres. A velocidade dos carros em Estocolmo é geralmente limitada a 32 km/h no denso centro urbano. Por outro lado, os limites de velocidade média em Hartford são atualmente de 27 mph, New Haven de 27,5 mph, Bridgeport de 24,8 mph e Stamford de 25,3 mph. Estas podem não parecer grandes diferenças em comparação com Estocolmo, mas os próprios infográficos de Connecticut indicam que o risco de morte dos pedestres aumenta de 10% a 32 km/h para 50% a 30 km/h.

O mérito de Estocolmo é que a sua abordagem consiste principalmente em mudanças infra-estruturais que podem ser enxertadas na infra-estrutura automóvel.

Muitas vilas e cidades em Connecticut têm vias principais cheias de lojas e restaurantes onde a rua é mais um estacionamento glorificado do que uma artéria de trânsito. O simples fechamento dessas ruas ao trânsito permitiria que os compradores e frequentadores de restaurantes evitassem a poluição atmosférica e sonora desnecessária causada pelos carros parados. A eliminação destas poucas vagas de estacionamento também permitiria mais áreas de alimentação ao ar livre para restaurantes locais e mais áreas para potencial adição de espaços verdes, como jardins e árvores, uma vez que a rua fosse recuperada.